总论
逻辑存在的范围，远不只是数理和代码领域；复杂的情景和情感，本身也可以通过引入潜在未言明的逻辑来解释。复杂情景和心理蕴含的信息量是很大，但也不是不能用语言来描述的。
情感在这里不意味着完全无逻辑的感性宣泄，更多的指代的是，还未被个体充分意识到的，对个体行为有重要影响的行为准则。在个体充分意识到有这个准则存在之前，几乎总是会被自己的情感牵着走，仿佛宿命一般无法摆脱。意识到情感这个准则存在的下一步，就是试图去溯源，找出最关键的症结，从源头上改善和重塑和其有关的所有行为机制。
例如内向者为什么内向，为什么有人厌恶权威和宏大叙事，为什么有人会讨好权威，为什么有人很不愿意麻烦别人，为什么不愿意主动和朋友开启话题……这些背后，都有情感方面的原因。很多时候只是过往经历塑造的习惯而无关对错，但如果其发展到影响个人发展、给个体带来困扰的地步，则非常有必要找出其根本的原因。
另外，理解情感的逻辑，对于舆情分析 公关 矛盾的消除 心理咨询 危机干预 教育心理学等等，都是至关重要的。激烈的矛盾冲突/极端行为溯源到最初往往只是一个简单的合理的需求没有被满足（需求本身即使简单合理，也很可能因为当时的各种因素而得不到满足，并愈演愈烈，积重难返），在这个因上解决问题才是彻底的；而如果只看见了极端和矛盾的结果，在结果的层面上 骂人 或者 劝人 或者揭示“真相”完全于事无补，当事人不是不知道自己这样做是过分的，但ta觉得，在ta的处境下，只有这个选择了。
”只能这样了“，这是一个明显非理性的想法，抛弃了主观能动性，画地为牢。但你我或多或少在遇到挫折之后都有过这样的想法。个体的情感问题往往可以在更大的群体中引起共鸣，这是网络上情绪问题容易激化的原因之一；但反过来看，从源头解决个体的情感问题的方法，也可以帮助到有类似经历的群体。
理解自己的情感是理解他人情感的前提，因为自己和他人之间有共性。同时自己和他人之间也有差异，理解错位难以避免，不可以妄下断言，随意评判他人以获得优越感。
情绪反应先于认知和语言
理解自己的情感，也意味着需要充分意识到自己的固有缺陷，当这些缺陷被外界他人激活时，不可以跟着下意识的情绪反应走。
例如我有时在阅读网友发言时候，会从一开始的欣赏转变成全方位挑刺，仿佛我是因嫉妒产生了恶意，但这很奇怪，我欣赏他人的时候一直是真心实意的。思考后发现，欣赏转变成挑刺的原因是，网友的行文中隐蔽地让我感觉到了优越感，被优越感刺痛之后我下意识就开始了挑刺这样的攻击性行为，即使我还不能说出我为什么会这样做，情绪反应先于认知和语言。之后需要确认我感受到的优越感是否真的存在，到底是因为我本身在某方面有过创伤，会因为正常的言论就被诱发出负面情绪，还是因为作者行文确实有 下结论过快 有预设倾向 是在评判而非理解 等这些问题。
情绪反应如何作用于日常学习
类似情绪反应先于认知和语言的事情，在日常学习中也有很多例子。学习效果差很多时候和智力没有那么大关系，而和心理安全感有很大关联（生理上的精力不足也会影响）。例如授课方式刻板僵硬，经常暗示学习者能力不够“这很简单你怎么不会”或“这个你不会的话那后面的都不用看了”或“这很难，你没有xxx那么聪明就是会搞不懂“，总之都会让人感到害怕，进而下意识地分散了很大一部分注意力在保护自己观察外界/自我怀疑上，而非完全投入学习本身（神经科学对此的描述是感到威胁时，杏仁核会劫持认知资源）。
（所以很多能学好的人，从小有好父母好老师陪伴和接纳，天然有心理安全感；或者是非常专注可以屏蔽他人干扰的类型。）
学习东西或者想要做成什么事情，无可避免地要攻坚克难，这一定会诱发情绪体验。如果不能处理好自己的负面情绪，要学会/做成什么东西是很难的，很多人都是在这一步被挡回来，进而真的认为是自己智力不足，能力不足，就是学不会，人需要认命。
认命等同于对自己下断言，但并没有任何站得住脚的逻辑支撑，并且导向的结果还对自己的未来发展有害。但和深陷困境的人盘逻辑是无用的，ta不是不愿意相信，是心力实在被折损得太多了，多到逃避带来负面情绪的学习本身成了当下的最优解。
反过来看，让学习不再带来负面情绪，切断来自学习的负面反馈即可。最好是能有一个安全的环境去充分学习探索，彻底切断一时的失利和负面情绪的联系，而能越战越勇。
对于文本的深度分析
可以通过文本来分析作者的心理。
单样本的信息量
统计学上，孤立的文本样本确实难以断定作者的“习惯性价值倾向”是偶然还是必然。这是因为试图用统一的规则粗粒化地处理大量样本。
但对于特定的文本，每一句话都包含了很大的信息量：为什么要以这样的方式说这句话而不是说其他话，掌握了哪些前置信息，看重哪些点，下意识逃避哪些点；类似思路在刑侦和心理咨询也有所体现，例如这个专栏：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/1920592186585638328?share_code=TiSxWW7tkDPB&utm_psn=1971385009358245957
https://zhuanlan.zhihu.com/p/1938305863262671646?share_code=YTYuHybZyUhV&utm_psn=1971392404348183417
情绪流动是否顺畅合理
情绪流动的逻辑应该是连续顺畅的，不会无缘故地发生大改变。
正面情绪的描写的人物或者事件，作者对此应该是有好感的，那么自然地会期待善有善报；如果这些人物事件的结局很坏，善却有恶报，需要思考这样的反差揭示了什么，例如作者是在批判使这样好的人物事件有坏结果的外物。（需要和讽刺区别，此时看似正面描写并且也是结果不好，但实际上反应的是恶有恶报。）
再例如，写文章时的动机会反映在行为的字里行间中，从修辞 行文的顺序 描写所用篇幅的长短等等可以看出，行文的内容和结构一定服务于情绪动机。例如珍视某个事情想和大家分享的人的回答，和只是想要秀一下自己的经历的回答，行文的内容和结构都是不同的，动机只是想要分享的人不会着重描写自己这样做是独一无二的。
同一个行为逻辑的正反两面
每一句含有信息量的话都框定了某些事，而否定了某些事。类似的，当你明确选择了一种行为逻辑后，你就一定选定了你认可的行为和你批判的行为。认可和不认可看似处于对立面，但却由相同的行为逻辑所划分。
例如，欺下者必然媚上，因为这其实对应着同一个逻辑，相对社会地位的高低直接左右此人的行为。类似，因为学历低看不起别人的人，也会因为相较他人学历/社会认可度不够高而自卑。
再例如，人的快乐来源于实现目标，那么人的痛苦也来源于没能实现目标。如果不愿意接受这样的痛苦，承认的确是自己选错了，就需要寻找一个甩锅的对象：是这个时代/是天意如此天意难违，或者彻底否定掉自己原来的目标：生活就是这样的，不能指望太多。
再例如，如果能对人武断地下判断而无视未来可能的巨大发展，意味着一定把他人当前是否具有某些能力看得很重，这是一个静态僵硬的判断；这样的判断一般也会被用在自己身上，“这件事没成功 = 我能力不行，不如其他人”，而很可能忘记了自己的努力是可以有收获并且一定会有收获的，这样的人对自己的判断也是静态僵硬非理性的。
人称
行文表达时的人称需要着重留意。
最自然的情况下，直接表达观点和抒发情绪时使用的主语应该是”我“，而不是”我们“。”我“一般是不能代表”我们“这个集体的。
人也需要对自己的情绪负责，而不能认为外界他人一定有为自己情绪负责的义务；人能控制的只有自己。例如”你不努力，我怎么能安心“，这种话很常见，但其实是认为他人有义务让自己感到安心，并且默认自己能否安心取决于他人，存在情绪上的共生。
利用深度LLM分析文本
修辞语气部分，模型其实分析得很好了。现在的模型对于文本整体的倾向误判概率很小，但是在细节层面，例如每句话的前提假设是什么，体现了作者什么样的习惯性的价值倾向，这类涉及心理学和认知，并且没有标准答案的东西LLM还做得不好，需要人去引导。
prompt 三段论
之前写的一个prompt大意是，
1 先使用三段论（大前提 小前提 结论）分析论证结构，可以嵌套（外层三段论的前提是内层嵌套三段论的结论；每一个三段论的前提结论本身不要包括更复杂的逻辑结构），用语料中的原文和原文的逻辑来构建，不允许使用自己的话重构。如果没有给出完整的三段论格式的前提，允许用自己的话补全前提，但必须用括号标明不属于作者原文. 并且，结合语料的整体结构，保证最外层的三段论的结论是作者想要传递的核心指令。
（所有出现的情绪和观点都需要作为结论来构建三段论，哪怕原文很短。但模型目前很难做得让我满意，应该是没有专门的语料）
2 之后，对于总结出的三段论结构，分析所有前提的本身是否正确严谨，是否有足够的事实或者逻辑支撑还是只是纯粹的观点，用词是否有绝对化的地方。
（有时候情绪很激烈，但深入分析可能发现是因为事实本身就可以合理地让人产生这样激烈的情绪；有时候会发现情绪的激烈没那么合理，需要考虑进作者的情感创伤。判断是否合理，目前对于模型来说比较困难，取决于强调了哪些信息，模型目前很容易左右横跳）
3 如果你发现缺乏逻辑关系/缺乏事实，思考，是因为完整的逻辑关系/全部的事实还需要涉及其他上下文才能回答，还是因为作者误解/粗心地忽略了某些事实和逻辑（不含情绪偏见地），还是作者带有情绪和偏见地忽略了某些事实和逻辑（例如绝对化用词）。
prompt 攻击行为
攻击行为不同于客观的争论，是带有情绪和偏见的。攻击行为具有如下性质，
1，如果作者表现出攻击行为，说明作者本人有被对方伤害，所以作者才会开始攻击。
2，能攻击到我的东西才能攻击到他人，所以攻击他人对他人造成伤害的地方即是我觉得我自己会受伤的地方。例如说不可以做某事因为会被嘲笑的时候，潜意识默认了被嘲笑会让自己非常受伤。 通过物化他人来试图伤害他人的人，默认了自己会因为被物化而难受。通过引用权威的话来作为攻击手段，下意识认同了权威就是需要被遵从的，违反权威会给自己造成伤害。
3 从2可以得到，所有的攻击其实都是双刃剑。由于能攻击到别人的东西其实也能攻击到我，但我敢于运用这个手段去攻击别人，说明我认为根据目前情景对方受到的伤害比我更严重。例如会攻击他人赚不了钱是穷鬼的人，首先根据2，是认同赚不了钱本身是会给人（包括自己）造成伤害的（赚不了钱就是地位很低），其次作者是认为相较于他正在攻击的人，他是能赚更多钱的。
4 结合以上三点，如果作者出现了带有情绪和偏见的攻击行为（必要的前提），结合上下文分析作者是哪里被伤害到了才开始攻击（有可能语料不完全，此处无法判断），作者的具体攻击手段是什么，从中显示作者认为什么样的东西会给人造成伤害（此处也是作者心理上自己脆弱会受伤的地方），作者心理上对于这种攻击手段更具有优势的原因是什么（自己心理上有优势的地方）。
（类似的，作者赞美夸奖的部分，体现作者对其的向往，这其实是作者认为对自己有价值/作者能理解其价值的地方。）
（实践发现，模型能比较有道理地分析，未必是按照我的模板的。但模型的分析难以归纳到少数几个原因，擅长展开叙述，但不那么擅长归纳；归纳也更考验对于细节的掌握和把控，因为表象看着差不多的行为的内核很可能区别很大，需要正确地从行为的细节中找出原因。）
！心理分析的风险和要求
以上可以解读得很细致深入。但也有过度解读的风险：如此细致的解读只可能是以己度人，需要自己对于各种纷杂的情绪有过切身的体会（例如将对方情绪解读为炫耀还是自得其乐只在一念之间），并且需要时刻区分自己感受到的情绪是对方问题带来的（对方给自己的投射）还是主要是由于自己的过往创伤；要能准确识别出他人的情绪，同时还要保证识别之后自己不被卷入。
并且需要真正的善良和包容，是真的想要借此理解自己 他人和外界（需要接受自己经常解读有误），而非试图评判或者攻击。